Читаю цифирьки 20000, 30000$.............5000$ в месяц на ребенка 9-12 лет и хочется удавиться......но вспоминаю фамилии Кан Вика, Рычагова Настя и понимаю, что есть жизнь в теннисе за пределами обладателей фамилий, возглавляющих список журнала "Форбс"))))
Вика и Настя талантливые от природы и могут обыгрывать тех,чьи родители платят 20-30 тысячь долларов в месяц.
Деньги есть у родителей,а таланта маловато и родители думают,что деньгами они талант запазуху заткнут.
Так,давайте все-таки "мухи отдельно,котлеты отдельно"! Вика и Настя (к сожалению,пока не видела ни ту,ни другую) ,как Вы говорите, талантливы.Не спорю.Но мы тут что обсуждаем? Сколько родители на кого из детей потратили? А при чем тут это,если у этих детей просто цена на занятия была более низкой,а количество часов было ...короче,оно было
.Тут Andy приводил в пример Клейбанову,что она,мол,достигла всего ,затратив минимум средств, и исключительно благодаря своему таланту.А потом пишет,что с самого детского возраста та тренировалась по 5-6 часов в день,причем не просто так мячи пинала,а под руководством Всеволодова и того же Andy(а это,как мы уже знаем,тоже очень и очень неплохо
). Так чем принципиально отличается Клейбанова от ,скажем,Первак?Тем,что родителям первой делали всевозможные скидки,а за вторую папа платил по полной программе? Так объемы-то у них были примерно одинаковые! Вот если бы одна тренировалась бы,скажем,5 часов в неделю при стоимости занятия ,скажем, 50$ в час(т.е.250 в неделю),а другая 25 часов тоже по 50$(т.е.1250),а играли бы примерно на одном уровне,тогда да,можно было бы сказать,что одна жуть какая талантливая,а у второй просто папа богатый. А если они обе играют по 25 часов ,то в чем разница?..А все "дополнительные" расходы на врача,массажиста,ОФП - это же потом все скажется и лучше это все иметь,чем не иметь,правильно?
